CRITICOS DE LA SUBFLUVIAL<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\n
El puente de Rontegi solamente se bloquea cuando hay un accidente en el mismo. Los grandes puntos de congesti\u00f3n que sufre Vizcaya son: la A-8 al paso por el Max Center, el nudo de Cruces, la autov\u00eda del Txorierri y La Avanzada no se resuelven con este proyecto. \u00bfPara cu\u00e1ndo los carriles reversibles en Rontegi?<\/li>\n<\/ul>\n<\/div>\n\n\n\n
\n
A FAVOR DE LA SUBFLUVIAL<\/strong><\/p>\n\n\n\n
\n
Por la Avanzada adem\u00e1s de los veh\u00edculos que van hacia el corredor del Txorierri, circulan todos aquellos que por necesidad, ocio y\/o trabajo tienen que ir a cualquier punto de la Margen Izquierda, por lo que el subfluvial de Lamiako reducir\u00e1 s\u00ed o s\u00ed la circulaci\u00f3n de esta carretera y en consecuencia tambi\u00e9n la posibilidad de accidente en la misma y en el Puente de Rontegui.<\/li>\n<\/ul>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n
\n\n\n\n
\n
\n
CRITICOS DE LA SUBFLUVIAL<\/strong><\/p>\n\n\n\n
\n
El puente de Rontegi es una infraestructura importante pero no cr\u00edtica <\/strong>ya que en realidad son dos puentes de moderna construcci\u00f3n y que, si su mantenimiento es correcto, no tiene que ocurrir ning\u00fan percance que los inhabilite. Se inauguraron en 1983 y su vida estimada \u00fatil es de m\u00e1s de 100 a\u00f1os. En cuanto a posibles cat\u00e1strofes naturales esta zona no es s\u00edsmica ni de maremotos luego las probabilidades de un incidente que afecte a los dos puentes es \u00ednfima.<\/li>\n<\/ul>\n<\/div>\n\n\n\n
\n
A FAVOR DE LA SUBFLUVIAL<\/strong><\/p>\n\n\n\n
\n
Nos alegramos de la seguridad que nos ofrece el Puente de Rontegui, pero ambas m\u00e1rgenes necesitan una infraestructura igual o m\u00e1s segura para descongestionarla precisamente con el fin de reducir el riesgo de colapso y bloqueo al que se refieren los cr\u00edticos cuando se produce un accidente en el mismo. Y el subfluvial de Lamiako es una buena alternativa.<\/li>\n<\/ul>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n
\n\n\n\n
\n
\n
CRITICOS DE LA SUBFLUVIAL<\/strong><\/p>\n\n\n\n
\n
Se argumenta que faltan conexiones entre las dos m\u00e1rgenes de la R\u00eda y sin embargo, se hace un puente <\/strong>de Barakaldo a Erandio para peatones y bicis y no se contempla el tr\u00e1fico de veh\u00edculos ligeros<\/li>\n<\/ul>\n<\/div>\n\n\n\n
\n
A FAVOR DE LA SUBFLUVIAL<\/strong><\/p>\n\n\n\n
\n
Totalmente de acuerdo con los cr\u00edticos, adem\u00e1s de la Subfluvial de Lamiako se debe construir tambi\u00e9n otro puente entre Barakaldo y Erandio que contemple el tr\u00e1fico de veh\u00edculos ligeros<\/li>\n<\/ul>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n
\n\n\n\n
\n
\n
CRITICOS DE LA SUBFLUVIAL<\/strong><\/p>\n\n\n\n
\n
El subfluvial es un tramo de 3.000 metros sin ninguna salida intermedia por el que se transportar\u00e1n cargas peligrosas, la seguridad de este subfluvial va a ser un tema complejo<\/li>\n<\/ul>\n<\/div>\n\n\n\n
\n
A FAVOR DE LA SUBFLUVIAL<\/strong><\/p>\n\n\n\n
\n
En todo el continente Europeo hay m\u00faltiples carreteras m\u00e1s largas que esta sin ninguna salida intermedia y el problema de la complejidad del mismo est\u00e1 resuelto gracias a la ingenier\u00eda y legislaci\u00f3n que desde hace muchos a\u00f1os plantea soluciones para minimizar los riesgos y sortear dicha complejidad<\/li>\n<\/ul>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n
\n\n\n\n
\n
\n
CRITICOS DE LA SUBFLUVIAL<\/strong><\/p>\n\n\n\n
\n
Las estimaciones de captaci\u00f3n de tr\u00e1fico son escandalosamente optimistas. Similares a las previstas para la Supersur que luego se demostraron totalmente err\u00f3neas. Uribe Kosta debe tener otras alternativas adem\u00e1s de la Avanzada, una v\u00eda cuyo tr\u00e1fico crece a\u00f1o a a\u00f1o. El Subfluvial no es una soluci\u00f3n para la Avanzada<\/li>\n<\/ul>\n<\/div>\n\n\n\n
\n
A FAVOR DE LA SUBFLUVIAL<\/strong><\/p>\n\n\n\n
\n
Hasta lo propios cr\u00edticos reconocen que Uribe Costa debe tener alternativas a Rontegui, adem\u00e1s de la Avanzada, para cruzar a la otra Margen, pero sin embargo no proponen ninguna soluci\u00f3n alternativa a la Subfluvial. Incluso reconocen que el tr\u00e1fico en la Avanzada \u201ccrece a\u00f1o a a\u00f1o\u201d y a pesar de reiterar que \u201cel subfluvial no es la soluci\u00f3n para la Avanzada\u201d, no plantean ninguna otra soluci\u00f3n. Solo critican a la Subfluvial de Lamiako en base a razonamientos subjetivos, emocionales y simplistas<\/li>\n<\/ul>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n
\n\n\n\n
\n
\n
CRITICOS DE LA SUBFLUVIAL<\/strong><\/p>\n\n\n\n
\n
Elimina el Parque de Artaza (35.000 m2) durante los 5 a\u00f1os de duraci\u00f3n del proyecto con lo que elimina el \u00fanico parque de la zona. No define el n\u00famero de \u00e1rboles que se van a talar en el Parque de Artaza con motivo de las obras. En los \u00faltimos 30 a\u00f1os el n\u00famero de \u00e1rboles en Artaza se ha reducido a la mitad.<\/li>\n<\/ul>\n<\/div>\n\n\n\n
\n
A FAVOR DE LA SUBFLUVIAL<\/strong><\/p>\n\n\n\n
\n
Todas las obras conllevan molestias durante las mismas. A su finalizaci\u00f3n la parte de la superficie podr\u00e1 volver a recuperarse para la ciudadan\u00eda. Incluso podr\u00e1 prepararse el terreno para posibilitar la plantaci\u00f3n de \u00e1rboles que lamentablemente hoy, debido al terreno arenoso de la zona, muchos ejemplares no consiguen sobrevivir al no poder arraigarse a la tierra y echar ra\u00edces. Si bien no se define el n\u00famero de arboles que se van a talar, s\u00ed se especifica con bastante detalle que \u00abdebido a la afecci\u00f3n producida en el parque de Artaza se propone la plantaci\u00f3n de las especies que pueblan actualmente la zona, con el fin de aproximarme al estado previo al proyecto constructivo<\/em>\u00ab<\/li>\n<\/ul>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n
\n\n\n\n
\n
\n
CRITICOS DE LA SUBFLUVIAL<\/strong><\/p>\n\n\n\n
\n
Durante su construcci\u00f3n se emitir\u00e1n 144.000 toneladas de CO2 lo que equivale a duplicar el n\u00famero total de veh\u00edculos del municipio de Getxo durante la realizaci\u00f3n de las obras. Impacto sobre la salud por polvo y ruido generado por la obra en toda la zona. Va en contra de las directrices de la UE para reducir los gases de efecto invernadero reduciendo el movimiento de veh\u00edculos individuales y mejorando los medios de transporte colectivos. En contra de lo anunciado por el Diputado general en enero 2020 esta infraestructura es \u00fanicamente para coches y no multimodal, es decir, no incluye la conexi\u00f3n del metro entre Areeta y Sestao<\/li>\n<\/ul>\n<\/div>\n\n\n\n
\n
A FAVOR DE LA SUBFLUVIAL<\/strong><\/p>\n\n\n\n
\n
El ruido y el polvo no puede ser argumento para paralizar una obra, porque se asume que cualquier trabajo, y m\u00e1s de estas caracter\u00edsticas, conlleva problemas de este tipo. Los cr\u00edticos alegan que va en contra de las directrices medioambientales de la UE , pero sin embargo el Banco Europeo -alineado con los objetivos de Europa- garantiza hasta 200 millones de euros para ayudar a su financiaci\u00f3n. Por tanto, no debe ir tan en contra de sus propias directrices. <\/li>\n<\/ul>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n
\n\n\n\n
\n
\n
CRITICOS DE LA SUBFLUVIAL<\/strong><\/p>\n\n\n\n
\n
Este proyecto va a suponer un aumento de tr\u00e1fico en La Avanzada con el aumento de ruido y contaminaci\u00f3n en toda la zona. Afectar\u00e1 muy gravemente al instituto Artaza-Romo, quit\u00e1ndole parte del patio, y haci\u00e9ndoles sufrir 4 a\u00f1os (como m\u00ednimo) de obras, con los ruidos, vibraciones y contaminaci\u00f3n por el polvo generado, lo que generar\u00e1 una dificultad a\u00f1adida para que los estudiantes alcancen sus objetivos educativos.<\/li>\n<\/ul>\n<\/div>\n\n\n\n
\n
A FAVOR DE LA SUBFLUVIAL<\/strong><\/p>\n\n\n\n
\n
Vuelven a insistir en que este proyecto va a suponer un aumento de tr\u00e1fico en La Avanzada, cuando realmente ser\u00e1 al contrario. Cualquier ciudadano de Uribe Costa que necesite ir hacia Cantabria o cruzar a la margen izquierda usar\u00e1 la nueva infraestructura lo que reducir\u00e1 indudablemente el n\u00famero de veh\u00edculos que cogen la Avanzada. Con respecto al Instituto p\u00fablico Artaza -Romo que ver\u00e1 reducido su patio, hay que comentar que su instalaci\u00f3n redujo espacio del parque Artaza al esparcir cemento en la misma y no hemos encontrado en la hemeroteca ecologistas protestando por ello en el d\u00eda de su construcci\u00f3n.<\/li>\n<\/ul>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n
ENCUESTA<\/strong><\/p>\n\n\n\n
Tras analizar los argumentos de los cr\u00edticos y defensores de la subfluvial de Lamiako hemos lanzado una encuesta con la siguiente pregunta en la que te animamos a participar pinchando en el siguiente enlace: ENCUESTA \u00bfEst\u00e1s a favor de la Subfluvial de Lamiako?<\/a><\/p>\n\n\n\n
NOTICIAS RELACIONADAS<\/strong><\/p>\n\n\n\n
El coche es s\u00edmbolo de libertad individual, por eso el t\u00fanel subfluvial ser\u00e1 una excelente noticia para los vecinos de ambas m\u00e1rgenes<\/a><\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n
Diario digital de Getxo ofrece contenido exclusivo<\/strong> en sus canales de Whatsapp<\/a> y de Telegram<\/a>. As\u00ed, los lectores que nos sigan en los citados canales tendr\u00e1n acceso a informaci\u00f3n del municipio que no se publicar\u00e1 en otros espacios.<\/p>\n\n\n\n
Con Telegram y Whatsapp tu privacidad est\u00e1 garantizada porque tu perfil y tu n\u00famero de tel\u00e9fono no se compartir\u00e1 con el resto de seguidores de la Comunidad del Diario digital de Getxo.<\/p>\n\n\n\n
Puedes unirte al canal de Whatsapp pinchando en este enlace<\/a>Para unirte al canal de Telegram pinchando en este enlace<\/a><\/p>\n\n\n\n
De este modo podr\u00e1s estar informado de las noticias que m\u00e1s te interesan de Getxo: desde noticias de perfil pol\u00edtico, social, econ\u00f3mico hasta asuntos anecd\u00f3ticos o curiosos de Getxo<\/p>\n\n\n\n
La redacci\u00f3n del Diario digital de Getxo contin\u00faa trabajando en la elaboraci\u00f3n de nuevas noticias. As\u00ed mismo, si alg\u00fan ciudadano quiere que tratemos alg\u00fan tema en concreto o difundamos su denuncia puede remitirnos su escrito al siguiente correo electr\u00f3nico diariodegetxo@hotmail.com<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
CRITICOS DE LA SUBFLUVIAL A FAVOR DE LA SUBFLUVIAL CRITICOS DE LA SUBFLUVIAL A FAVOR DE LA SUBFLUVIAL CRITICOS DE LA SUBFLUVIAL A FAVOR DE LA SUBFLUVIAL CRITICOS DE LA SUBFLUVIAL A FAVOR DE LA SUBFLUVIAL CRITICOS DE LA SUBFLUVIAL A FAVOR DE LA SUBFLUVIAL CRITICOS DE LA SUBFLUVIAL A…<\/p>\n","protected":false},"author":13,"featured_media":31828,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-36943","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-otras-noticias","entry","double"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/diariodegetxo.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/36943","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/diariodegetxo.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/diariodegetxo.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/diariodegetxo.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/13"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/diariodegetxo.es\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=36943"}],"version-history":[{"count":20,"href":"https:\/\/diariodegetxo.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/36943\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":36968,"href":"https:\/\/diariodegetxo.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/36943\/revisions\/36968"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/diariodegetxo.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/31828"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/diariodegetxo.es\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=36943"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/diariodegetxo.es\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=36943"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/diariodegetxo.es\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=36943"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}