El papel de la mujer en publicidad ha dado mucho que hablar desde la explosión de los medios de comunicación en masa. Su figura no suele estar exenta de polémica, a veces con razones de sobra pero otras con la lupa demasiado enfocada en ver donde no hay.
Es común observar en algunos anuncios una imagen discriminatoria de la mujer, que se ve sometida para ajustarse al estereotipo que se le asigna. Sobre todo, llama la atención verla en repetidas ocasiones vinculada con el sexo, y es que el sexo vende, bien lo saben los anunciantes, que no dudan en utilizarlo aunque en muchos casos sea a costa de denigrar al género femenino. Por otro lado, están aquellas campañas que colocan una y otra vez a la mujer en el papel de ama de casa, aunque para mí el problema está en que desde pequeños se transmiten una serie de valores inadecuados.
El foco está puesto constantemente en intentar detectar cualquier atisbo de machismo, llegando a límites que a veces rozan lo paranoico.
Muchos estereotipos comienzan a arraigarse desde edades muy tempranas. En la publicidad infantil a los niños se les venden, por ejemplo, coches o muñecos fuertes y a las niñas cocinas de juguete o bebés, entre otras cosas, reforzando los estereotipos de ama de casa, maternidad, etc. Los niños y niñas de los anuncios siempre están contentos con su rol, dando la sensación de que esas diferencias entre sexo son normales y deben seguir así. Personalmente creo que la publicidad infantil debería ser más aséptica y no tan enmarcada en el mismo reparto de papeles. Cuando uno es adulto tiene la madurez y experiencia suficiente como para “protegerse” de los mensajes publicitarios, pero los menores son mucho más vulnerables y es ahí donde comienzan a marcarse las diferencias.
Pero como suele pasar, se suele proteger más a la mujer que a los niños, y últimamente se ve que el foco está puesto constantemente en intentar detectar cualquier atisbo de machismo, llegando a límites que a veces rozan lo paranoico. Es muy habitual escuchar el mensaje alarmista que repite la idea de que las personas que aparecen en la publicidad están idealizadas y que nos imponen un canon de belleza inalcanzable.
Como reacción a esa promulga, ahora está de moda utilizar en las campañas de ropa modelos talla XXL, modelos con defectos o modelos con enfermedades; campañas que son parte del “buenismo” que prolifera ahora en nuestra sociedad. No creáis que el publicista hace eso porque se ha dado cuenta de que las modelos “originales” no eran las realmente bellas; el publicista sigue teniendo claro qué es la belleza, simplemente ha cambiado su estrategia para vender a través de ese “buenismo” extendido.
Un rostro y un cuerpo simétricos atraen porque indican presencia de buenos genes.
Es obvio que si quiero vender una prenda de ropa, intentaré colocarla sobre el cuerpo más bonito posible, y aunque mucha gente pueda decir que la belleza es subjetiva, lo cierto es que tiene muy poco de subjetiva. La belleza está en el ojo del que la mira, pero el ojo que la mira está condicionado por la biología. Y ese ojo que mira es igual en todas las culturas; qué casualidad. Si crees en Darwin y entiendes su más que probada teoría puedes saltar el siguiente párrafo.
La selección natural ha ido modelando nuestro cerebro durante millones de años hasta el punto en el que hay ciertas características y rasgos en el físico de los hombres y otros diferentes en el de las mujeres que atraen al sexo opuesto porque indican una presencia de buenos genes. Un rostro y un cuerpo simétricos atraen porque indican que el sujeto no ha sufrido enfermedades; un cuerpo con curvas en la mujer indica fertilidad y una nariz y mandíbula pequeñas o una piel tersa denotan juventud y, por tanto, mayor margen para procrear. En el hombre atraen las señales de un alto nivel de testosterona, es decir, un cuerpo fuerte y ancho de hombros muestra una persona que probablemente cace más y proteja mejor a la mujer. Puede parecer poco romántico, pero realmente nuestro cerebro está diseñado de tal forma que se ve atraído sexualmente por aquellos físicos que pueden darnos los mejores genes posibles. Solo son algunos ejemplos, y aunque creamos que elegimos nuestros gustos, la realidad es que no, todos estos indicadores están implícitos a través de la evolución en nuestro cerebro y este tiene una facilidad asombrosa para detectarlos.
Hay que saber diferenciar la publicidad que ensalza la belleza de la mujer, de aquella que cosifica la sexualidad femenina.
Sobra decir que a la hora de entablar relaciones de cualquier tipo con una persona del sexo opuesto influyen otros muchos factores, pero aquí estoy hablando de publicidad, y por lo tanto, me estoy ciñendo exclusivamente al físico y la imagen.
Así pues, no todo es machismo. A todo el mundo le gusta mirar lo que es bonito y contemplar la belleza, y nadie me va a conseguir hacer sentir culpable por gustarme lo bonito. ¿O es que nadie ha visto las esculturas clásicas? ¿Eran los griegos de la Antigua Grecia o los italianos del Renacimiento marionetas de la publicidad oprimidas por los estereotipos de belleza?
Hay que saber diferenciar la publicidad que ensalza la belleza de la mujer, de aquella que cosifica la sexualidad femenina. La primera no tiene nada de malo, ni de machista. Si Adriana Lima en bikini fuese machismo, Beckham en calzoncillos, ¿qué sería?
Querido anónimo, Miguel tan solo se está centrando en el genero femenino en la publicidad. Yo, publicista, coincido en que lo que trata la publicidad es vender. El motivo para utilizar mujeres bonitas, delgadas en su mayoría sí, es porque la gente busca identificarse con lo que ve y te aseguro que a mucha gente le gustaría parecerse a la persona que está viendo en el anuncio. Y eso es lo que hace a la persona comprar el producto, pues piensa que utilizando ese producto quizá se parezca más a esa persona que está viendo. Ese es el motivo por el cual son mujeres guapas en su mayoría las que aparecen en los anuncios. Es cierto que algunos anuncios se pasan y que en vez de mostrar a una chica guapa lo que hacen es denigrarla, pero para eso ya está Autocontrol donde puedes quejarte libremente y hacer que ese anuncio pueda ser retirado. Así que más que calificar a Miguel de machista, si tan mal te parecen esos anuncios…quéjate para que sea estudiada tu queja 😉
Dices que mis afirmaciones no tienen ninguna base científica. De hecho, ocurre justo lo contrario, que las tuyas son las que no la tienen:
http://www.rtve.es/alacarta/videos/redes/redes-ciencia-belleza/1133456/
http://www.lavanguardia.com/estilos-de-vida/20110826/54204629310/la-ciencia-de-la-belleza.html
http://metode.cat/es/Revistas/Monografics/Sexe-per-a-tots/La-biologia-del-sex-appeal-eleccio-de-parella-en-humans
Si buscas información en inglés tienes una infinidad de páginas sobre este tema. Solo tienes que «googlear»: is beauty biological?
En cuanto a tu última pregunta. Insisto, no he dicho que solo se base en procreación, lee bien. Además, son dos cosas totalmente compatibles. Aquí estoy hablando de imagen y de publicidad, por lo tanto me ciño solo a lo físico. Lo que digo es que independientemente de la condición sexual, nuestro cerebro sabe discernir un físico bello del que no lo es. Un hombre sabe apreciar la belleza en otro hombre. A Miguel Ángel le gustaban los hombres y esculpió en el ‘David’ su ideal de belleza masculina. Lo que yo digo es que los indicadores de belleza no varían y todos somos capaces de apreciarlos; mira el ‘David’. Lo mismo ocurre con Leonardo Da Vinci y ‘El Hombre de Vitrubio’.
No voy a seguir contestando al tema porque no me entusiasma la idea de intercambiar opiniones con una persona que habla desde el anonimato. Así que por mí doy por zanjada la discusión, espero que constructiva por mi parte.
Me gustan tus artículo Miguel. Y con este coincido plenamente. Y al anónimo que te critica -que no opina- habría que verlo. Será un/a feminazi de esos. Ya no hablo de machismo sino de tolerancia a la hora de respetar el libre pensamiento de las personas y su derecho a expresarlas públicamente. Derecho que el anónimo también tiene pero que desaprovecha cuando emplea ese tono en su crítica.
Primero, no digo que no puedas dar tu opinión, solo dudo de que estés en posición de opinar sobre qué es machismo y qué no lo es.
Segundo, en mi opinión la belleza es puramente sociocultural, y carece de condicionamiento biológico, pero este parece un tema del que no merece la pena debatir ya que no vamos a avanzar.
Tercero, yo tampoco he hablado de eso, he puesto un ejemplo de como el ideal de belleza ha cambiado, ahora el ideal de belleza no es de una mujer gorda, have varios siglos sí lo era. Y sí que hay gente a la que le gustan los cuerpos sin curvas, pero bueno.
Sigo pensando que eres machista, homofobo y transfobo, y que no se pueden aplicar conceptos biológicos en temas sociológicos. Con tonterías como que atraen más los hombres que cazan más o que protejan mejor a la mujer solo reafirmas tu machismo y además no tienen ninguna base científica.
Además, como explicas la atracción homosexual si según tu la atracción sexual solo se basa en la posibilidad de procrear?
Hola, muchas gracias por comentar.
Lo primero de todo, esto es un artículo de opinión, en ningún momento he dicho que lo que yo opino sea la verdad única y absoluta.
Segundo. En ningún momento he dicho que depende exclusivamente de razones biológicas. Me cito: «tiene MUY POCO de subjetiva. La belleza está en el ojo del que la mira, pero el ojo que la mira está CONDICIONADO». Es decir, concedo un margen al aspecto sociocultural como tú mencionas.
Tercero. En ningún momento he hablado de kilos, ni de delgadez, ni de gordura. He hablado de curvas. Una mujer con curvas independentemente de su peso puede ser atractiva para muchísimos hombres, yo incluido. A nadie le gustan los cuerpos esqueléticos y sin curvas.
Tampoco he dicho que la belleza sea la misma en todas las culturas. He dicho que los indicadores que atraen coinciden en todas.
Creo que te vendría bien leer con más pausa e intentando entender lo que se está diciendo aunque opinen de una forma contraria a ti, antes de aventurarse a lanzar acusaciones de homofobia, machismo, etc desde el anonimato y que están fuera de lugar.
Es licito que pueda o no gustarte el artículo que se ha escrito hoy, pero partiendo de la base de que existe la libertad de expresión , amparada por el Artículo 20 de la Constitución Española:
1. Se reconocen y protegen los derechos:
a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
Él como periodista puede opinar sobre lo que considera o no que pueda ser machismo, sin intenciones de ofender a nadie que lo pueda estar escribiendo. El problema esta en que las mujeres parece ser que muchas veces nos ponemos a criticar a las que por ejemplo son mas guapas y mejores que nosotras, porque parece ser que bajo esa nueva modalidad de «yo me acepto como soy, con mis curvas», hay cierto resentimiento a quien ha nacido con una genética algo mas positiva .
Si que es cierto que para gustos están los colores y que a día de hoy se ven parejas de todos los tipos, clases, características, etc, pero casualmente tanto hombres como mujeres coincidimos en saber reconocer que puede quedar mejor a la hora de hacer un anuncio publicitario, porque las personas que salen en la tele son modelos, es su profesión y deben de publicitar de la mejor forma lo que las marcas les asigna.
Esta muy bien querer defender que la belleza no solo son los cuerpos perfectos, pero casualmente las personas con mejores físicos suelen ser las que mejor salud tienen, y no hace falta tener abdominales ni estar anoréxico/a, sino estar en un peso adecuado a nuestra altura.
Claro que debemos aceptarnos como somos, pero yo como mujer no puedo culpar a otras de que tengan mejor genética que yo, ni ellas van a engordar para que el resto nos identifiquemos mas con ellas.
En nuestra mano esta sentirnos mejor, pudiendo optar por la aceptación pero sin después criticar al resto, u optando por comenzar una rutina de deporte y alimentación para sentirnos mejor con nosotros mismos.
El problema no esta ni en los medios de comunicación, ni en las modelos que ejercen su trabajo, ni en si una cosa o la otra es machismo, el problema desde mi punto de vista radica en la «aceptación» que tengamos de nosotros mismos.
No puedes vender una falsa imagen de que te gusta tu cuerpo tal y como es, si después criticas todo lo que objetivamente es superior a ti o visiblemente mejor. Si te aceptas te aceptas con todo, y si quieres mejorar es porque tú como persona lo quieres hacer, pero no para estar a la altura de lo que pueda exigir la sociedad o de lo que tu entorno prefiera.
Cuando realmente exista aceptación, entonces dejaremos de criticar, y aprenderemos a opinar con sentido común.
Vaya artículo, machismo, transfobia homofobia y darwinismo social. Quién te crees tú para decir que es y que no es machismo? Te das cuenta de lo machista que es eso? Qué es eso de que en todas las culturas la belleza es la misma? Y que la belleza es biológica? Por poner un ejemplo, en la edad media gustaban las mujeres gordas, y en muchas tribus nativas de distintos continentes también. Además, la belleza no es algo biológico, no sé de dónde habrás sacado eso pero mejor si revisas tus fuentes, la belleza es algo sociocultural.